El gobierno presenta respetuosamente esta carta en apoyo de su moción de orden de detención permanente del imputado Salvador Cienfuegos Zepeda.

 El acusado ocupó el cargo de Secretario de Defensa Nacional en México de 2012 a 2018.

El acusado abusó de esa posición pública para ayudar al Cartel H-2, una organización mexicana extremadamente violenta.

Organización de narcotráfico que tráfico miles de kilogramos de cocaína, heroína, metanfetamina y marihuana en los Estados Unidos, incluida la ciudad de Nueva York. A cambio de pagos de sobornos, permitió el Cartel H-2, un cartel que habitualmente participaba en violencia total, incluida la tortura y el asesinato, para operar con impunidad en México.

 En relación con sus crímenes, el 14 de agosto de 2019, un gran jurado reunido en el Distrito Este de Nueva York presentó una acusación formal que acusaba al indiciado de trata de drogas y blanqueo de capitales. Ese mismo día, la juez federal Vera M. Scanlon emitió una orden de arresto contra el acusado.

 Agentes federales arrestaron al acusado ayer en Los Ángeles, CA.

Él es programado para hacer su aparición inicial en una denuncia de deportación en el Distrito Central de California hoy, y el gobierno espera que sea transportado al Distrito Este de Nueva York y procesarlo por la acusación en las próximas semanas. Por las razones expuestas a continuación, en su lectura de cargos en el Distrito Este de Nueva York, el Tribunal debe ingresar un orden de detención permanente, ya que ninguna combinación de condiciones puede garantizar la comparecencia en el juicio.

I. Antecedentes procesales y, de hecho

A. Resumen: Entre 2012 y 2018, el imputado fue Secretario de Defensa Nacional para México, responsable de la gestión del Ejército Mexicano y la Fuerza Aérea Mexicana y Reportaba directamente al Presidente de México. Mientras ocupaba un cargo público en México.

El acusado usó su cargo oficial para ayudar al Cartel H-2, un famoso cartel mexicano de la droga, a cambio de sobornos.

B. Antecedentes del Cartel H-2

El Cartel H-2 es una violenta organización mexicana de narcotráfico que fue

anteriormente dirigido por Juan Francisco Patrón Sánchez, también conocido como "H-2", y con sede en Nayarit y Sinaloa, México. Durante el período de tiempo relevante, el Cartel H-2 tuvo numerosas células de distribución en los Estados Unidos, incluso en Los Ángeles, Las Vegas, Ohio, Minnesota, Carolina del Norte y Nueva York, a través de las cuales distribuyó miles de kilogramos de heroína, cocaína, metanfetamina y marihuana y ganó millones de dólares en ingresos ilegales.

En México, el Cartel H-2 traficaba con cientos de armas de fuego letales y cometió innumerables actos de violencia espantosa, incluida la tortura y el asesinato, para protegerse contra los desafíos de organizaciones rivales de narcotráfico, luchar por el territorio y silenciar a quienes cooperaran con las fuerzas del orden.

 El Cartel H-2(Beltrán Leyva) ha transportado cargamentos de droga y recaudó ganancias de la droga de la ciudad de Nueva York, incluidas áreas en Brooklyn.

El Cartel H-2 ha utilizado la corrupción de funcionarios públicos, incluidos los sobornos al acusado mientras era un alto funcionario mexicano, como medio y método para lograr los objetivos de su empresa de tráfico de drogas.

A cambio de sobornos de otros mexicanos funcionarios del gobierno, el Cartel H-2 aseguró el arresto y tortura de narcotraficantes rivales por Agentes de la ley mexicanos, la liberación de la prisión de miembros del Cartel H-2, y la capacidad de participar en el tráfico de drogas al por mayor, el tráfico de armas de fuego y la violencia, incluyendo decenas de asesinatos, sin la interferencia de las fuerzas del orden mexicanas.

C. Conducta criminal del acusado

Evidencia obtenida por funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, incluida la interceptación de miles de comunicaciones de BlackBerry Messenger, ha revelado que, mientras él era el

Secretario de Defensa Nacional de México, el demandado, a cambio de pagos de sobornos,

ayudó al Cártel H-2(Beltrán Leyva) de numerosas formas, entre ellas:

(I) asegurando que las operaciones militares

no se llevaron a cabo contra el Cartel H-2 (Beltrán Leyva);

(II) iniciar operaciones militares contra su rival organizaciones de tráfico de drogas;

(III) localización de transporte marítimo para cargamentos de drogas;

(IV) actuar para expandir el territorio controlado por el Cartel H-2(Beltrán Leyva) a Mazatlán y el resto de Sinaloa; (V) presentar a los principales líderes del Cartel H-2 a otro gobierno mexicano corrompiendo a

funcionarios dispuestos a ayudar a cambio de sobornos; y

(VI) advertir al Cartel H-2 (Beltrán Leyva) sobre los 3 investigación en curso de las fuerzas del orden de los EE. UU. sobre el Cartel H-2(Beltrán Leyva) y su uso de testigos e informantes, lo que finalmente resultó en el asesinato de un miembro del Cartel H-2 que el liderazgo superior del Cartel H-2(Beltrán Leyva) creía incorrectamente que estaba ayudando a las autoridades de ejecución de la ley de EE. UU.

Entre las muchas comunicaciones capturadas durante el transcurso de esta investigación son numerosas comunicaciones directas entre el acusado y un líder superior del Cartel H-2(Beltrán Leyva), incluyendo comunicaciones en las que el acusado discutió su histórica ayuda a otra organización de narcotraficantes, así como comunicaciones en las que él se le identifica al acusado por nombre, título y fotografía como funcionario del gobierno mexicano ayudando al Cartel H-2(Beltrán Leyva).

 Debido en parte a la ayuda corrupta del acusado, el Cartel H-2 llevó a cabo su actividad delictiva en México sin interferencia significativa de la milicia e importaron miles de kilogramos de cocaína, heroína, metanfetamina y marihuana a los Estados Unidos.

Estos miles de comunicaciones interceptadas entre los miembros del Cartel H-2 se corroboran con numerosas incautaciones de drogas de cientos de kilogramos de cocaína, heroína y metanfetamina, así como la incautación de cientos de miles de dólares procedentes de la droga en los Estados Unidos. Además, los testigos han proporcionado una gran cantidad de información al gobierno sobre las operaciones del Cartel H-2, su empleo regular de violencia para promover su tráfico de drogas, su uso del soborno para garantizar la protección del gobierno, así como la asistencia del imputado al Cartel H-2(Beltrán Leyva) y otras organizaciones de narcotráfico

Como se señaló anteriormente, el 14 de agosto de 2019, un gran jurado en el Distrito Este de Nueva York devolvió una acusación acusando al acusado de: (i) participar en una conspiración de distribución de heroína, cocaína, metanfetamina y marihuana, en violación del Título 21, Código de los Estados Unidos, Secciones 963, 960 (b) (1) (A), 960 (b) (1) (B) (ii), 960 (b) (1) (G), 960 (b) (1) (H) y 959 (d); (ii) participar en heroína, cocaína, metanfetamina y conspiración de importación de marihuana, en violación del Título 21, Código de los Estados Unidos, Secciones 963, 960 (b) (1) (A), 960 (b) (1) (B) (ii), 960 (b) (1) (G) y 960 (b) (1) (H); (iii) participar en una heroína, conspiración de distribución de cocaína, metanfetamina y marihuana, en violación del Título 21, Código de los Estados Unidos, Secciones 846, 841 (b) (1) (A) (i), 841 (b) (1) (A) (ii) (II), 841 (b) (1) (A) (vii ) y 841 (b) (1) (A) (viii); y (iv) participar en una conspiración para lavar el producto de narcóticos, en violación del Título 18, Código de los Estados Unidos, Sección 1956 (h). Los agentes federales arrestaron al acusado ayer en Los Ángeles, CA.

II. El tribunal debe dictar una orden de detención permanente

A. Norma legal

Bajo la Ley de Reforma de Fianzas, 18 U.S.C. § 3142 et seq., En los casos en que un acusado

es acusado de “un delito por el cual una pena máxima de prisión de diez años o más está prescrito en la Ley de Sustancias Controladas ", un tribunal debe presumir," sujeto a refutación por la persona ", que" ninguna condición o combinación de condiciones asegurará razonablemente la apariencia de la persona según sea necesario y la seguridad de la comunidad ", si el tribunal determina causa probable para creer que la persona cometió tal delito. 18 U.S.C. Sección 3142 (e) (3) (A).

Independientemente de si se aplica la presunción, dicha causa probable puede ser establecida por una acusación formal, de manera que no hay necesidad de una determinación judicial independiente de causa probable.

Véase Estados Unidos v. Contreras, 776 F.2d 51, 54-55 (2d Cir. 1985).

Si se aplica una presunción de detención, el acusado soporta la carga de refutando esa presunción presentando evidencia “que él no representa un peligro a la comunidad o riesgo de fuga ".

 Estados Unidos contra Mercedes, 254 F.3d 433, 436 (2d Cir.2001) (cita omitida). En cualquier caso, el gobierno debe finalmente persuadir a la corte una preponderancia de la evidencia de que el acusado es un riesgo de fuga. Ver Estados Unidos v.

Jackson, 823 F.2d 4, 5 (2d Cir. 1987); Estados Unidos contra Chimurenga, 760 F.2d 400, 405 (2d

La detención basada en el peligro para la comunidad debe “estar respaldada por normas claras y

evidencia convincente." 18 U.S.C. § 3142 (f).

La Ley de reforma de la fianza enumera cuatro factores a considerar en el análisis de la detención

ya sea por riesgo de fuga o peligrosidad: (1) la naturaleza y circunstancias de la infracción

cargado; (2) la historia y características del acusado; (3) la gravedad del peligro planteado por la liberación del acusado; y (4) la evidencia de la culpabilidad del acusado.

 Ver id.§ 3142 (g). En una audiencia de detención, el gobierno puede proceder mediante una oferta, Estados Unidos v. Ferranti, 66 F.3d 540, 541 (2.º Cir. 1995); Estados Unidos contra Martir, 782 F.2d 1141, 1145 (2d Cir. 1986).

 Como ha explicado el Segundo Circuito: [E] n el contexto previo al juicio, pocas audiencias de detención involucran testimonio o interrogatorio. La mayoría procede con ofertas. Ver: Estados Unidos contra LaFontaine, 210 F.3d 125, 131 (2d Cir. 2000).

Esto se debe a que las audiencias de fianza son "típicamente asuntos informales, no sustitutos del juicio o descubrimiento ".

 Estados Unidos v. Acevedo Ramos, 755 F.2d 203, 206 (1st Cir. 1985) (Breyer, J.) (citado

con aprobación en La Fontaine, 210 F.3d en 131).

En efecto, § 3142 (f) (2) (B) establece expresamente que las Reglas Federales de  las pruebas no se aplican a las audiencias de fianza; por lo tanto, los tribunales a menudo basan decisiones de detención de arraigo basadas en pruebas de oídas.

Carné de identidad. Estados Unidos contra Abuhamra, 389 F.3d 309, 320 n. 7 (2º Cir. 2004).

B. Se aplica una presunción de detención Este caso involucra delitos por los cuales se presume que no

combinación de condiciones asegurará razonablemente la comparecencia del acusado o la seguridad de la comunidad. Ver 18 U.S.C. Sección 3142 (e) (3). Específicamente, los delitos de tráfico de drogas, cargados en los cargos uno a tres, cada uno de los cuales prescribe un plazo mínimo obligatorio de prisión de diez años, conlleva la presunción de detención. Ver id. En consecuencia, el

 acusado tiene la carga inicial de demostrar que no existe riesgo de fuga. Por las razones establecidas a continuación, no puede sostener esa carga.

El acusado presenta un riesgo significativo de fuga

El acusado presenta un riesgo significativo de fuga. El acusado se enfrenta a una pena de diez años, sentencia mínima obligatoria de prisión en los cargos uno al tres de la acusación.

Además, suponiendo que se encuentre dentro de una categoría de antecedentes penales I, el gobierno en la estimación preliminar de las Directrices para los delitos imputados es la cadena perpetua.

Como se señaló anteriormente, la evidencia que respalda estos graves cargos es sólida, incluidos miles de personas comunicaciones interceptadas entre miembros del Cartel H-2, el acusado y otros funcionarios corruptos, según testimonio de múltiples testigos que cooperaron con respecto a las operaciones del Cartel H-2 y numerosas incautaciones de drogas.

 Dado el tiempo de cárcel significativo que enfrenta el acusado al ser declarado culpable, tiene un fuerte incentivo para huir de la jurisdicción.

Véase Estados Unidos contra Cisneros, 328 F.3d 610, 618 (10th Cir.2003) (la acusada estaba en riesgo de fuga porque conocía la gravedad de los cargos en su contra proporcionaron un fuerte incentivo para huir a México); Mártir, 782 F.2d en 1147 (acusados ​​de delitos graves cuyos términos máximos combinados de 105 años de prisión crearon potentes incentivos para huir); Estados Unidos contra Dodge, 846 F. Supp. 181, 184-85 (D. Conn. 1994) (la “posibilidad de una sentencia severa” aumenta el riesgo de fuga).

Además, el imputado es ciudadano y residente de México y fue detenido a su llegada al Aeropuerto Internacional de Los Ángeles.

El acusado solo con poca frecuencia viaja a los Estados Unidos. Antes de hoy, el acusado no había viajado a Estados Unidos desde marzo de 2019. El acusado no tiene una conexión significativa aparente con los Estados Unidos. De hecho, el acusado tiene vínculos extremadamente fuertes y continuos con México, donde normalmente reside. Dada su ausencia de cualquier conexión con los Estados Unidos y sus amplios vínculos con México, el acusado constituye un riesgo significativo de fuga. Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Boustani, 356. F. Supp. 3d 246, 255 (E.D.N.Y.2019) (citando la "completa falta de vínculos con Los Estados Unidos y amplios vínculos con países extranjeros sin extradición ”como demostración de grave riesgo de fuga del acusado).

Además, el acusado probablemente buscaría aprovechar sus conexiones con miembros de alto nivel del Cartel H-2 en México, así como con el ex gobierno corrupto de oficiales de alto nivel, para ayudarlo a huir de las fuerzas del orden de Estados Unidos y albergarlo en México.

Ver Estados Unidos v. Bruno, 89 F. Supp. 3d 425, 432 (E.D.N.Y.2015) (observando, en caso de tanto riesgo de fuga grave como peligro para la comunidad, que cuando los "supuestos vínculos del acusado con un gran sindicato criminal indican que tiene fuertes conexiones con personas que tienen los recursos, capacidad e interés en ayudarlo a huir de la jurisdicción ”, que favorece la negación fianza).

Si bien Estados Unidos y México tienen un tratado de extradición, será extremadamente difícil de aprehender al acusado en México si el Cartel H-2 y el poderoso ex los funcionarios del gobierno lo protegen. Además, incluso si es capturado, el procedimiento de extradición en México puede tardar años en completarse, si el acusado impugna su extradición.

Por tanto, hay un riesgo significativo de que la huida del acusado a México aseguraría que no se enfrente a la justicia en un tribunal estadounidense. Cf. Boustani, 356 F. Supp. 3d en 255 (citando el "extenso vínculos con países extranjeros sin extradición "como demostración del" grave riesgo de vuelo"); Estados Unidos contra Epstein, 155 F. Supp. 2d 323, 326 (E.D. Pa. 2001) (en la que se determinan los amplios vínculos del acusado con Brasil, país con el que Estados Unidos no tiene tratado de extradición, para ser "factor crucial" en la denegación de la fianza).

Aunque el acusado no tiene antecedentes penales, los antecedentes y características personales exigen detención y demuestran que es un riesgo de escape.

Como ha revelado la presente investigación, el imputado priorizó su codicia sobre sus deberes juramentados como servidor público, y aseguró el éxito y la seguridad continuidad de una de las organizaciones de narcotráfico más violentas de México.

La conducta como criminal del acusado, deja en claro que no tiene respeto por la autoridad pública o el estado de derecho, y ya que previamente puso en peligro la seguridad de los agentes del orden de los EE. UU. y sus testigos al revelar la existencia y el estado de la investigación criminal sobre el Cartel H-2 a su superior liderazgo. Por lo tanto, no hay razón para creer que el acusado obedecería las órdenes del Tribunal, o condiciones de liberación si el Tribunal concede la fianza.

En particular, el Honorable Brian M. Cogan denegó recientemente una solicitud de fianza en

circunstancias similares. En Estados Unidos contra García Luna, et al., 19-CR-576 (S-1) (BMC)

(E.D.N.Y.), el juez Cogan negó la solicitud de fianza de Genaro García Luna, el ex Secretario de Seguridad Pública de México, quien había sido imputado por delitos de tráfico de drogas

relacionado con su asistencia corrupta al Cartel de Sinaloa durante su tiempo en la oficina pública. Ver Dkt. No. 38. Al denegar la solicitud, el juez Cogan señaló que el acusado se enfrentaba a un "significativo período de tiempo [de encarcelamiento] si hay condena ”y carecía de“ vínculos comunitarios ”después huyendo y  pasando "toda su vida en México". Carné de identidad. El juez Cogan declaró además: “[B] Como es  en su anterior posición como funcionario de alto rango del gobierno mexicano, [el] acusado tiene acceso a varios actores sofisticados e influyentes que puedan prestarle ayuda para regresar a México. Por lo tanto, existe una posibilidad real de que pueda evadir la captura y el enjuiciamiento en el caso de que huye de los Estados Unidos ".

Carné de identidad. Factores similares enumerados por el juez Cogan en García Luna que está presente aquí y además justifica la detención del acusado.

Finalmente, cualquier uso propuesto de detención domiciliaria y / o monitoreo electrónico en lugar de La detención es insuficiente aquí a la luz del riesgo de fuga del acusado descrito anteriormente.

Tal una propuesta “en el mejor de los casos replicar elaboradamente un centro de detención sin la confianza de seguridad que inculca tal instalación ". Estados Unidos contra Orena, 986 F.2d 628, 632 (2d Cir. 1993); ver Estados Unidos contra Zarrab, No. 15 CR 867 (RMB), 2016 WL 3681423, en * 10 (S.D.N.Y. 16 de junio de 2016). Aquí, tal arreglo es totalmente inadecuado para garantizar que este acusado no huira de la justicia.

III. Conclusión

 Por las razones anteriores, el gobierno solicita respetuosamente que la Corte emitir una orden de detención permanente.

Respetuosamente,

SETH D. DUCHARME

Fiscal de los Estados Unidos en funciones

Por: / s /

Michael P. Robotti

Ryan C. Harris

Craig R. Heeren

Fiscales Federales Auxiliares

 (718) 254-7000